La pena di morte

Ieri è venuta fuori – non ricordo nemmeno come – una discussione sulla pena di morte, e qualcuna di voi diceva che è giusto, che bisogna fare occhio per occhio, mentre qualche altra invitava a guardarsi Il miglio verde. Vi ho detto che saremmo tornati sull’argomento: e vorrei farlo qui, se a voi va bene.

Io sono contrario alla pena di morte. Provo a dire perché.
– Perché la pena di morte non serve a diminuire il numero di omicidi, come pensano molti dei suoi sostenitori. Lo dimostrano ampiamente i dati sul tasso di omicidi nei paesi che hanno la pena di morte. Il fatto è questo: chi uccide (e, in genere, chi compie un crimine), non pensa alle conseguenze: altrimenti la prospettiva di passare tutta la vita in carcere sarebbe più che sufficiente.
– Perché è possibile sbagliarsi, ed ammazzare un innocente; la cosa non è infrequente nei paesi che hanno la pena di morte.
– Perché la pena di morte può essere adoperata come strumento repressivo nei confronti di alcune categorie di persone: i neri negli Stati Uniti, ad esempio; o gli oppositori politici altrove.
– Perché un omicida è vittima egli stesso del crimine che ha compiuto, e come tale è meritevole di compassione. Voglio ricordarvi quel che dice Socrate nel Gorgia platonico: “chi è onesto e buono, uomo o donna che sia, è felice, e l’ingiusto è malvagio e infelice” (470E). Io sono d’accordo. Penso che non si possa essere ingiusti – o crudeli, o disonesti – ed essere felici. I malvagi si condannano da sé all’infelicità.
– Perché un omicida può essere vittima, oltre che di se stesso, di tante altre cose. L’omicidio può essere la risposta ad una lunga catena di violenze subite, l’atto disperato di chi è cresciuto in un modo che non è degno degli esseri umani.
– Perché nessuno è solo un criminale. Chi ha ucciso, nella sua vita avrà anche fatto altro. Avrà messo al mondo una vita, ad esempio. E qualche volta anche lui avrà regalato fiori, o trovato una parola gentile. Non è giusto ridurre tutta la vita di una persona ad uno solo dei suoi atti. Pensate un po’ come apparireste, se di voi non si vedesse che un’unica azione – quella più brutta che avete compiuto.
– Perché ogni uomo è aperto, e può sbocciare in molti modi. I buddhisti raccontano una storia che forse vi piacerà. Un giorno il Buddha doveva passare per una strada che era infestata da un brigante feroce, di nome Angulimala. I suoi discepoli cercarono di fargli cambiare idea, ma lui si intestardì. Angulimala lo vide, e cercò di raggiungerlo per assalirlo: ma non riusciva a camminare, mentre il Buddha proseguiva tranquillo. Il Buddha allora gli parlò e gli disse: “Fermati un po’, per favore”. Angulimala meravigliato gli rispose che lui non riusciva a camminate, e che era il Buddha piuttosto che doveva fermarsi. Ma il Buddha disse: “Ti sbagli, io mi sono fermato per sempre. Se tu che non ti sei fermato, perché continui a fare violenza, senza riuscire ad avere alcun potere sulla vita”. Sentite queste parole, Angulimala capì che stava sbagliando tutto, gettò via tutte le sue armi e divenne un monaco. Dopo la morte fu riconosciuto come un arahant, che è l’equivalente di un nostro santo (Angulimalasutta, in La rivelazione del Buddha, Mondadori). Anche nel cristianesimo vi sono storie simili. Quella di Paolo di Tarso, ad esempio. Il quale perseguitava i cristiani, ed evidentemente provocò la morte di molti, ma poi inconbtrò il Cristo, e si convertì, e divenne santo. Queste storie parlano di una grande possibilità che tutti abbiamo: la possibilità della conversione. Perché negare a qualcuno questa possibilità? Provate a pensare ad una assassino come ad uno che è finito in coma. Potrebbe risvegliarsi oggi, o domani, o tra un mese, o tra un anno. O mai. Ma intanto lo si tiene in vita, per non uccidere quella speranza.
Questo penso. Mi farebbe piacere sentire ora le vostre ragioni, a favore o contro.